finanzae

Lo que debes hacer para buscar inversores… y lo que no

Wed, 28 Oct 2009 16:15:00 +0100

A raíz de la entrevista a Enrique Quemada, la semana pasada avisé de que estamos en un buen momento para conseguir inversores o, simplemente, vender tu empresa, a pesar de la crisis. Pero para llegar a un buen acuerdo no es suficiente tener una compañía saneada y con previsiones de crecimiento; además hay que hacerlo bien. Vender una empresa o parte de ella es complejísimo, y nos jugamos mucho, a veces el trabajo de una vida.

Enrique Quemada nos dijo lo que hay que hacer….

- Definir qué se quiere: “Aunque parezca extraño el empresario habitualmente no sabe lo que quiere. ¿Busca un socio para seguir creciendo? ¿Quiere salir de la compañía en cinco años y jubilarse?”

- Tener alternativas, varios compradores.

- Establecer las fases de la venta y controlar bien los tiempos: “El tiempo siempre corre a favor del comprador”.

- Acudir a un asesor.

… y lo que no.

- Vendérsela al primero que pasa: “Seguramente no será la empresa con la que más sinergias tengas, ni la que más dinero posee. Entonces, ¿por qué se la vas a vender a él?”.

- Acudir a un conseguidor: Son los que dicen que conocen gente que puede estar interesada. “Lo único que hacen es quemar la empresa. Como quieren conseguir los honorarios, van diciendo por todos lados que tu empresa está en venta. Todo el mundo se pregunta por qué está en venta si es una buena empresa. Y el problema aumenta cuando la empresa lleva varios años en venta, porque entonces piensan que si no se ha vendido en tanto tiempo, algo malo tendrá”.

Yo daría un último consejo: si en algún momento te planteas la posibilidad de vender tu empresa o parte de ella, invierte unos cuantos euros en el libro “Como conseguir el mayor precio para mi empresa”.

[Escrito por Javier Pérez]

¿Buscas inversores? Ahora es un buen momento

Fri, 23 Oct 2009 16:29:56 +0200

Muchos empresarios se encuentran alguna vez en su vida con una misión casi imposible: vender su empresa o parte de ella. En algunos casos quieren iniciar una nueva actividad, en otros conseguir recursos para aprovechar una oportunidad de crecimiento, y muchos, simplemente, retirarse.

Hasta hace muy poco solo las grandes empresas podían contar con los servicios de la banca de inversión para asumir de forma exitosa la compra o venta de empresas. Afortunadamente, existen ya bancos de inversión independientes especializados en operaciones corporativas con pymes, siempre que su facturación anual alcance los 2 millones anuales; quedan excluidas las microempresas. En un país con una estructura empresarial tan atomizada como España, existen nada menos que 180.000 empresas que pueden beneficiarse de estos servicios.

OnetoOne es un banco de inversión independiente creado con este fin. Su consejero delegado, Enrique Quemada, ha publicado un magnífico libro (Cómo conseguir el mayor precio para mi empresa) donde trata este tipo de operaciones corporativas de forma exhaustiva a la vez que accesible para cualquiera. Un libro muy aconsejable.

Tuvimos la suerte de entrevistarle, y entre muchas otras cosas nos habló de las oportunidades que existen en plena crisis, para la compra y venta de empresas:

“Esto es como cuando la cotización del Santander tocó 3,90€; ahora está en torno a 11€. En ese momento mucha gente no compró por miedo a lo que pueda pasar, pero perdieron una gran oportunidad. Esto es igual”.

“Los inversores han metido dinero a través de la banca privada, en Lehman, Madoof, hedge funds, de los que han quebrado 2.000 el año pasado, y otros, y se han pegado unas castañas importantísimas. Ahora quieren invertir en empresas que puedan tocar, en empresas reales, no en productos derivados estructurados raros en Estados Unidos. Hay oportunidades sobre todo para captar dinero y crecer”.

“El dinero no falta, porque hay dinero en busca de buenos proyectos. En los últimos tres años se han vendido 10.000 empresas, eso significa que muchísima gente ha cobrado y sólo pueden acogerse a las deducciones por reinversión si compran más de un 5% de otra empresa”.

[Escrito por Javier Pérez]

Papá, tú eres tonto

Fri, 16 Oct 2009 19:24:00 +0200

Increíble: Nuestros gobernantes son bastante pobres. En algunos casos con “má deuda que er Ayuntamiento de Madrí”, que diría Chiquito, y con más diferencias económicas que las que hay entre Bill Gates y su jardinero mexicano. Para que luego digan que se lo llevan crudo.

Si restamos de su patrimonio las deudas tenemos ministros millonarios, como Cristina Garmendia (4.396.870€), Miguel Sebastián (1.702.635€), Alfredo Pérez Rubalcaba (1.223.154€) y Elena Salgado (976.934€); otros de clase media, como Maria Teresa Fernández de la Vega (569.789€), Elena Espinosa (400.038€), Beatriz Corredor (280.820€), Miguel Ángel Moratinos (384.978€), Ángel Gabilondo (161.573€), Trinidad Jiménez (109.796€), o Celestino Corbacho (37.082€); y otros pobres de solemnidad, como José Blanco (-1.602€), Bibiana Aido (-70.804€), o Carmen Chacón (-201.664€).

Ayer mi hijo de 8 años me preguntó:

- ¿Qué quieres que sea de mayor?

- Eso debes decidirlo tú, pero preferiría que no fueras político.-Respondí.

- Claro, como mienten tanto…

- No es solo por eso. Fíjate: el presidente del Gobierno, después de 5 años en el puesto ha ahorrado solo 128.000 euros, aproximadamente la mitad de lo que nos costó la casa, y eso que casi todos sus gastos los pagamos los ciudadanos. El pobre vicepresidente Chaves, después de 20 años como presidente de Andalucía no ha conseguido ahorrar más que 69.000 euros. Incluso algunos ministros no solo no han ahorrado nada, sino que deben dinero.

Me miró con los ojos muy abiertos, incrédulo, como si buscara en mi rostro alguna mueca. A los pocos segundos su rostro se tornó entre serio y compasivo, y soltó:

- Papá, tú eres tonto.

[Escrito por Javier Pérez]

El futuro de los contenidos en Internet, según Hegel ;-)

Tue, 06 Oct 2009 18:42:00 +0200

El sábado tuve la suerte de asistir a un interesante evento que no me perderé en próximas convocatorias: Café&finanzas.

En esta ocasión se habló durante casi tres horas de cómo monetizar los contenidos en Internet, y aunque se vieron posturas diversas, el esquema que predominaba sobre la evolución de los contenidos en Internet se resume en la dialéctica Hegel-Fichte: Tesis-Antítesis-Síntesis

Tesis: Al principio predominaba la idea de cobrar por los contenidos, a imagen y semejanza de la prensa.

Antítesis: No tuvo que pasar mucho tiempo para quedara claro que los contenidos en Internet deberían adoptar el “gratis total” de la radio y la mayor parte de las televisiones, y rentabilizarse por medio de la publicidad.

Síntesis: Como la publicidad solo parece ser rentable en un porcentaje mínimo de medios electrónicos, se plantea el modelo mixto: parte en abierto y parte en contenidos Premium.

No creo que la evolución histórica se explique a través de la dialéctica hegeliana, y tampoco que los modelos de negocio de los contenidos en Internet sigan esa evolución. En mi modesta opinión, coexistirán los tres modelos.

* Contenidos de pago: un internauta estará dispuesto a pagar por un contenido siempre que no pueda obtenerlo de forma gratuita, y su utilidad subjetiva sea superior al precio que debe pagar por él. Como se puso de manifiesto en Café&finanzas, existe un obstáculo que frena su desarrollo: la práctica inexistencia de micropagos.

* Publicidad: Durante décadas muchos medios se han financiado a través de la publicidad. Salvo momentos de crisis, la inversión publicitaria aumenta año tras año, y paralelamente hay una transferencia de los medios offline a los online. ¿Por qué la publicidad no va a soportar los nuevos medios? Otra cosa es que ahora hay literalmente millones de posibles soportes para la publicidad, y solo unos cuantos miles lo conseguirán. Además, el banner no deja de ser una reminiscencia de la publicidad offline, y habrá que desarrollar nuevas herramientas menos “voluminosas” y más efectivas, basadas en la segmentación extrema.

* Modelo mixto: No es necesario añadir nada, pues suma la viabilidad de las dos anteriores.

En esto me pasa como en algunas inversiones bursátiles: tengo el convencimiento de que será así, pero ignoro cuándo. Seguramente quedan algunos cataclismos antes de que se haga realidad. ¿Sobreviviremos?^

[Escrito por Javier Pérez]

Paco, ¡me vas a oir!

Fri, 02 Oct 2009 13:05:00 +0200

Entre nosotros, les diré que soy propietario de pequeñas porciones de algunas de las grandes empresas de este país. Y con la legitimidad que me da esa posición, confieso que estoy muy, pero que muy descontento con la gestión de algunos de “mis” trabajadores.

Como pequeño propietario, estoy totalmente de acuerdo con que una parte importante del salario de “mis” trabajadores sea variable en función del cumplimiento de objetivos. Y esto lo haría extensivo también a “mis” trabajadores públicos, tanto funcionarios como políticos. Según me cuentan en las juntas de accionistas, eso es lo que hacen en “mis” empresas con la retribución de sus principales gestores. Pero me temo que nos están tomando el pelo a mí y a mis socios.

Pongo como ejemplo el Banco Bilbao Vizcaya. En este gráfico podemos ver que en 1998 se encontraba al precio actual. Es decir, que los gestores del banco en los últimos 11 años no han añadido valor a “mi” empresa. Y si tenemos en cuenta la inflación galopante de la última década, han restado valor a “mi” empresa. Por tanto, su bonus debería ser cero. E incluso me estoy planteando despedirlos por bajo rendimiento.

Uno de los principales gestores de “mi” empresa durante ese periodo, el señor Goirigolzarri, consejero delegado los últimos ocho años, cobró el año pasado -cuando la cotización de BBVA llegó a situarse un 25% por debajo de su precio actual- unos 4,6 millones de euros. Y se prejubila con un sueldo superior a los 3 millones de euros anuales. Según la ministra Elena Salgado, por “una decisión de los accionistas”. Pues a mí nadie me lo consultó.

No es una excepción; ocurre en la mayoría, si no todas, las empresas cotizadas, en todo el mundo. Encima colocan a expolíticos en los consejos de administración de “mis” empresas. Y es que en las últimas décadas se reduce año tras año la retribución al accionista en la misma medida que sube la de los ejecutivos de las empresas cotizadas, encerrados en su burbuja de cristal. Éste y no otro es el secreto del “capitalismo popular”, que sigue el esquema de la descolonización del siglo pasado: ”Ya sois libres, dueños de vuestro propio país. Quedaros con él… que nosotros explotaremos su riqueza”.

En la próxima junta de accionistas voy a hablar muy seriamente con “mi” empleado, creo que se llama Paco González. Me va a oír.

[Escrito por Javier Pérez]

La subida de impuestos beneficia a... ¿los trabajadores?

Wed, 23 Sep 2009 17:32:00 +0200

La ministra de Economía y Vicepresidenta segunda del Gobierno, Elena Salgado, insiste: la subida de impuestos “va a afectar a los trabajadores, pero para su beneficio”. Como la información no recoge ningún argumento novedoso con respecto a lo dicho por José Blanco hace unos días, vamos a las cifras.

Marc Vidal en su blog resume de forma espléndida cómo ha utilizado el Gobierno el dinero que ahora pretende recaudar. Brevemente las cifras son:

- Medidas de apoyo a las familias: 19.800 millones de euros (5%).
- Gastos para fomentar el empleo: 30.000 millones de euros (8%).
- Auxilio a las empresas: 67.000 millones de euros (18%).
- Apoyo a los bancos: 250.000 millones de euros (68%).
- Impulso a la modernización de la economía: 3.500 millones de euros (1%).

La suma total es en torno a 370.000 millones de euros, de los que el 68% se destina a… ~~los trabajadores~~ ¡los bancos!

[Escrito por Javier Pérez]

Premio Nobel de Economía para don José Blanco

Wed, 16 Sep 2009 13:26:00 +0200

El ministro de Fomento, don José Blanco tuvo a bien explicarnos las bondades de la subida de impuestos: se trata de quitar dinero a los ricos para dárselo “a quiénes más lo necesitan” lo que, además, revitalizaría el consumo, porque ya se sabe que los ricos consumen poco y “cuando la gente sin empleo recibe una ayuda esa persona (sic) compra”.

Imagino que envalentonado por la exquisita cortesía de los periodistas, añadió que “los ajustes impositivos impulsarán la reactivación económica”. Y explicó que la subida del IVA “contribuyó a mejorar la situación económica” en Alemania: “Casi todos los países hacen un planteamiento impositivo que permite tener recursos para hacer frente a la situación, todos optan por estímulos fiscales para hacer frente a la crisis”. Aunque, añado por mi cuenta, el querido Obama no sigue esa línea…

Apunto en mi libreta nuevos conceptos económicos que desconocía:
-    Los impuestos indirectos afectan fundamentalmente a los ricos, y muy poco o nada a los pobres.
-    El aumento de los impuestos indirectos reactiva la economía.
-    La recuperación económica en Alemania se debe en parte a la subida del IVA.
-    Casi todos los países suben los impuestos para salir de la crisis.
-    Como los empleados, es decir, los ricos, consumen poco, hay que transferir parte de su renta a los parados, que son los que de verdad gastan y, por tanto, el factor fundamental para la reactivación del consumo.

Además, añado a mi glosario económico nuevos términos, como:
- “Estímulo fiscal” no significa rebaja impositiva –como creía equivocadamente hasta ahora– sino todo lo contrario.
- “Ajuste”, cuando se refiere a salarios es sinónimo de “bajada”, pero cuando se trata de impuestos se corresponde con “subida”.

Sorprendido por lo novedoso de sus aportaciones a la ciencia económica, me pregunto por qué no se le ha propuesto todavía para el Nobel de Economía, a la vez que me siento muy frustrado, consciente de que don José ha echado abajo muchos principios económicos que creía inamovibles, mientras tarareo su famosa canción “Cocidito madrileño”. ¿O se trata de otro Pepe Blanco?:

“No me hable usté
de los banquetes que hubo en Roma.
Ni del menú
del Hotel Plaza en Nueva York.
Ni del faisán
ni los foagrases de paloma,
ni me hable usté
de la langosta Thermidor.
Porque es que a mí,
sin discusión, me quita el sueño
y es mi alimento y mi placer
la gracia y sal
que al cocidito madrileño
le echa el amor de una mujer.”

Imagino que los siguientes pasos a seguir en materia fiscal será bajar la fiscalidad sobre tabaco y carburantes para reducir su consumo.

[Escrito por Javier Pérez]

El Estado madrastra

Tue, 18 Aug 2009 10:23:00 +0200

Paternalismo es la “tendencia a aplicar las formas de autoridad y protección propias del padre en la familia tradicional a relaciones sociales de otro tipo; políticas, laborales, etc”.

En la familia tradicional los papeles del padre y de la madre son muy distintos: la autoridad materna es más “cercana”, detallista e indulgente, pero a la vez tiende a entrometerse en lo más íntimo de los hijos. Entonces, maternalismo sería la tendencia a aplicar las formas de autoridad y protección propias de la madre en la familia tradicional.

Por último tendríamos la figura de la madrastra, que para Carl Gustav Jung es la proyección negativa del arquetipo de la madre. No precisa de explicación, pues queda bien retratado en cuentos tradicionales llevados al cine por la genialidad de Walt Disney.

Que el Estado aplica “formas de autoridad y protección” cada vez en mayor medida (¿paternalismo?) es una evidencia. Que su forma de aplicación es blanda –gradual y precedida por un sermón repetitivo en los medios de comunicación– y se inmiscuye en la esfera de lo íntimo (¿maternalismo?), también. Y que tras su supuesto interés por nuestra salud y seguridad se esconden intereses bastardos (¡madrastralismo!), es una realidad contrastada.

El Estado madrastra se preocupa por nuestra salud y seguridad, como cuando nuestras madres nos ajustaban la bufanda en las frías mañanas de invierno o nos agarraban la mano al acercarnos a un semáforo. Pero a diferencia de ellas, el estado-madrastra lo hace de manera que siempre saca beneficio propio, a nuestra costa. Cobra unos impuestos abusivos para que no fumemos, para que contaminemos menos (carburantes), o nos multa si no llevamos el cinturón de seguridad.

Y su interés por nuestra salud aumenta, curiosamente, cuando caen los ingresos públicos.

[Escrito por Javier Pérez]

En bolsa sólo ganan mucho dinero los ricos

Wed, 12 Aug 2009 12:43:00 +0200

(En bolsa y fuera de la bolsa, me temo) Fernández Hódar (como es nacido en Motril, pronunciad la H ‘aspirada’) hace esa afirmación en un magnífico artículo. Y añade: “Aquellos que sostienen que, a largo plazo, siempre se gana en bolsa, les invito a dar una mirada a la bolsa española… Encontrarán una veintena de valores que tras haber duplicado o triplicado un nivel de precios, diez años más tarde han regresado al punto de partida”. Y cita los ejemplos de BBVA [6 € (1997), 14€ (2000), 6€ (2002), 19€ (2007), 5€ (2009)] y Santander [4€ (1997), 8,5€-4€ (1998), 8,5€ (1999), 4€ (2002), 13€ (2007), 4€ (2009)]. La clave para ganar mucho dinero en bolsa no es comprar y mantener sine die, sino vender mucho más caro de lo que se compró (Pero Grullo), y esto no es tan fácil como parece. Normalmente las acciones (y casi todos los activos al alcance de los pequeños inversores) están ‘baratas’ en tiempos de crisis (cuando solo los ricos disponen de liquidez para comprar lo que venden otros para hacer frente a sus facturas) y ‘caras ‘ en épocas de bonanza (cuando los pequeños ahorradores tienen fondos para invertir). Y para más inri, los medios financieros nos asustan cuando hay que comprar, y nos animan a comprar cuando hay que vender. De todo esto resulta que las crisis sirven para empobrecer a las clases medias y enriquecer más a los ricos.

[Escrito por Javier Pérez]

Memoria de la burbuja inmobiliaria

Thu, 06 Aug 2009 14:29:00 +0200

Hoy leemos en prensa que “El número de concursos de acreedores ha aumentado un 173,7% en un año”, y que “el 32,1% de las empresas concursadas pertenecen al sector de la construcción y la promoción inmobiliaria”.

Y recuerdo cuando en 2003 hacíamos referencia a los avisos de The Economist y el Banco de España sobre la burbuja inmobiliaria en España. La mayoría no quería creerlo, y a unos cuantos no les interesaba la verdad, pues afectaba a su negocio. Su excusa: “la economía de mercado funciona bien cuando hay optimismo; un pesimista es un enemigo del pueblo”. ¿Les suena?

No sé por qué razón los periodistas hacen poco trabajo de hemeroteca, cuando es tan esclarecedor. He aquí algunas muestras.

Y para ser justos hay que citar también a los que dijeron la verdad.

[Escrito por Javier Pérez]