Posts de Estados UnidosPlan de ajuste: ¿Injusto o contraproducente?
En el gran debate sobre el nuevo y duro plan para resolver la crisis, hay que preguntarse más que sobre la justicia o la injusticia del reparto de las cargas, el por qué del mismo y si sirve para el fin que se busca o es contraproducente. De otra forma, si el plan nace de hechos que determinan su necesidad o si es un efecto “de un fallo en los procesos inmateriales de la mente” (Keynes).
De entrada se tiene por causas del mal en España los 4,5 millones de parados y el 14% del déficit en términos de PIB. De entrada también, se parte del error de dar a ambas cifras la misma significación causante cuando en realidad su significación es la contradicción. El paro nace de una caída drástica de la demanda que se acelera con dicho paro y la cifra del déficit mide la contención de la caída de la demanda de forma que si el 14% fuera un 7% el paro no sería del 20 sino del 25%. Se miden y se acumulan fenómenos malos con otro bueno, pues malo es el paro y bueno el déficit que, insistimos, amortigua la caída, pues más inversión pública significa más actividad cuando la actividad privada está detenida.
La causa próxima de la crisis –la caída de la demanda– fue provocada en gran parte por la agresión crediticia global causada por Trichet anterior a su conversión, subiendo los tipos desde el 2% al 4,8% (5,4 Euribor). Con esa brutal agresión, se doblaron los recibos hipotecarios contratados en 90% a interés variable a una población europea mayoritariamente localizada en España, donde siempre ha privado el deseo de comprar sobre el deseo de alquilar. Ciertamente, después se bajó sustancialmente el tipo de interés y por tanto el Euribor, pero el daño ya estaba hecho y provocó su dañino efecto multiplicador.
El BCE nace para sustituir en sus funciones naturales a los bancos centrales de los países de la UE, no para anular su función, esto es, nace para mantener la obligación básica de todo banco central de proveer de liquidez al sistema, no para contener los precios.
Pues bien, el BCE ha estado haciendo lo contrario, esto es, negarse a financiar y encarecer los tipos básicos; el BCE, con su subida de tipos en 2008, creó un problema de liquidez en el seno de la ZE.
En el debate parlamentario de esta semana nadie ha hecho ninguna alusión al BCE, no se ha citado ni una sola vez el PLAN MARSHALL GIGANTE acordado por el G-20 en Londres y no se ha dicho de dónde van a salir los 750.000 millones € de apoyo general acordado por la última reunión en Bruselas. Se dice que han sido provisionados cuando lo natural y lo único debía ser imputarlos a la legítima función del BCE de crear la liquidez necesaria.
Estamos pues en una situación general cuya causa y cuyo remedio están en el BCE y que es quien tiene medios y obligación de defenderla. La reforma financiera de la que tanto se habla no consiste en vigilar de cerca lo que hacen los bancos privados sino obligar al BCE a que cumpla con las obligaciones.
Al no ver el problema de esta forma la provisión de liquidez, se abandona la solución al sector privado aludiendo a los mercados. A los parados, el equilibrio presupuestario no les dice nada y a quienes les dice mucho son los que están sustituyendo por una actividad de lucro la actividad pública que debía desempeñar el BCE. Y aunque se presenta el déficit cero como remedio, en realidad es una manera de asegurar a los mercados que van a cobrar lo que prestan con un tipo de interés del 5% o más cuando el BCE tiene su tipos básicos 1% -lejos todavía del 0%- que aplican los bancos centrales de Reino Unido y EE UU.
Así llegamos a la paradoja de prestar a Grecia al 5% cuando tiene derecho a recibirlos al 0% y cuando se podría relacionar el cobro formal para el momento de la recuperación. El BCE no tiene que devolvérselos a nadie ni le cuesta nada producirlos. Compárese este plan con el vigente. En realidad estamos imponiendo a los pueblos una cura de sangre sudor y lágrimas para que se cumplan en el sector público un principio de la contabilidad privada y esto es una agresión macroeconómica que arruinará a los pueblos sin conseguir lo que se pretende.
[Escrito por Manuel Funes Robert]
Tags: 
La condición subjetiva en la definición del delito se presenta como un mecanismo decisivo para impedir juzgar los actos injustos si al juez le parece que eran justos. Pongamos ejemplos: en EE UU se condena por secuestro a 14 años de cárcel a una madre que se resistió a entregar a su hija. Una conciencia jurídica normal, si se sintiese obligado por la letra de la ley que condena el secuestro habría aplicado la condición de madre como eximente o como atenuante muy cualificada. Y visto así, como atenuante, habría dictado una condena mínima o simbólica.
Sus palabras salieron como si hubiesen sido mías: “el crecimiento es una noticia obviamente bienvenida y confirma que esta recesión está cediendo y las medidas que hemos tomado han ayudado a ello… pero también sé que tenemos un largo camino por recorrer hasta que se restablezca plenamente nuestra economía”. Palabras creíbles considerando además que se acaba de conocer que el gasto de los consumidores estadounidenses ha caído en septiembre un 0,5% y ha puesto fin a la racha de cinco meses de subidas.
¿Y cuáles son esas circunstancias? Los gobiernos han salido a gastar para evitar una caída abrupta del sistema financiero, un gasto que se ha trasladado al consumo y que ha buscado evitar un desplome generalizado de la demanda. Sin embargo la actividad empresarial a penas ha reaccionado. Y ahí esta el riesgo. Sin una oferta que realmente se reactive o por lo menos lo haga al ritmo de la liquidez que se inyecta al mercado, los precios por algún lado van a tener que reaccionar, por lo que (aunque podemos descartar que ese sea el caso de España), no es tan descabellado pensar que esto pueda ocurrir en Estados Unidos y, claro termine trasladandose a Europa.![Según ha publicado el diario New Yoker Post, Bernard Madoff tiene un cáncer de páncreas en estado bastante avanzado. Con cosas como estas ahora son más lógicas las decisiones de que sus hijos le denunciaran, que no quisiese recurrir la pena de 150 años de prisión, etc.
Bernard Madoff ha logrado algo inaudito, estafar miles de millones a grandes bancos e inversores de todos el mundo, ‘no’´. Más bien lo sorprendente es que después de engañar a todos una vez les haya vuelto a engañar otra. Si alguien hace la película de su vida deberían sugerirle el título de “Estafa como puedas”, le viene al pelo.
[Escrito por David Vicente]](http://davidvicente.net84.net/blog/wp-content/uploads/2009/08/bernard-madoff.jpg)
Ben Shalom Bernanke se ha ganado el derecho de permanecer en el cargo de 
